Prime Minister's Speech on Bill C-38 / Discours du Premier ministre sur le projet de loi C-38**
[LE FRANÇAIS SUIT L’ANGLAIS]
Canada's Prime Minister’s Speech in the House of Commons on
Bill C-38, the Civil Marriage Act
I rise today in support of Bill C-38, the Civil Marriage Act. I rise in support of a Canada in which liberties are safeguarded, rights are protected and the people of this land are treated as equals under the law.

This is an important day. The attention of our nation is focused on this chamber, in which John Diefenbaker introduced the Bill of Rights, in which Pierre Trudeau fought to establish the Charter of Rights and Freedoms. Our deliberations will be not merely about a piece of legislation or sections of legal text – more deeply, they will be about the kind of nation we are today, and the nation we want to be.

This bill protects minority rights. This bill affirms the Charter guarantee of religious freedom. It is that straightforward, Mr. Speaker, and it is that important.

And that is why I stand today before members here and before the people of this country to say: I believe in, and I will fight for, the Charter of Rights. I believe in, and I will fight for, a Canada that respects the foresight and vision of those who created and entrenched the Charter. I believe in, and I will fight for, a future in which generations of Canadians to come, Canadians born here and abroad, will have the opportunity to value the Charter as we do today – as an essential pillar of our democratic freedoms.

There have been a number of arguments put forward by those who do not support this bill. It’s important and respectful to examine them and to assess them.

First, some have claimed that, once this bill becomes law, religious freedoms will be less than fully protected. This is demonstrably untrue. As it pertains to marriage, the government’s legislation affirms the Charter

guarantee: that religious officials are free to perform such ceremonies in accordance with the beliefs of their faith.

In this, we are guided by the ruling of the Supreme Court of Canada, which makes clear that in no church, no synagogue, no mosque, no temple – in no religious house will those who disagree with same-sex unions be compelled to perform them. Period. That is why this legislation is about civil marriage, not religious marriage.

Moreover -- and this is crucially important – the Supreme Court has declared unanimously, and I quote: “The guarantee of religious freedom in section

2(a) of the Charter is broad enough to protect religious officials from being compelled by the state to perform civil or religious same-sex marriages that are contrary to their religious beliefs.”

The facts are plain: Religious leaders who preside over marriage ceremonies must and will be guided by what they believe. If they do not wish to celebrate marriages for same-sex couples, that is their right. The Supreme Court says so. And the Charter says so.

One final observation on this aspect of the issue: Religious leaders have strong views both for and against this legislation. They should express them. Certainly, many of us in this House, myself included, have a strong faith, and we value that faith and its influence on the decisions we make. But all of us have been elected to serve here as Parliamentarians. And as public legislators, we are responsible for serving all Canadians and protecting the rights of all Canadians.

We will be influenced by our faith but we also have an obligation to take the widest perspective -- to recognize that one of the great strengths of Canada is its respect for the rights of each and every individual, to understand that we must not shrink from the need to reaffirm the rights and responsibilities of Canadians in an evolving society.

The second argument ventured by opponents of the bill is that government ought to hold a national referendum on this issue. I reject this – not out of a disregard for the view of the people, but because it offends the very purpose of the Charter.

The Charter was enshrined to ensure that the rights of minorities are not subjected, are never subjected, to the will of the majority. The rights of Canadians who belong to a minority group must always be protected by virtue of their status as citizens, regardless of their numbers. These rights must never be left vulnerable to the impulses of the majority.

We embrace freedom and equality in theory, Mr. Speaker. We must also embrace them in fact.

Third, some have counseled the government to extend to gays and lesbians the right to “civil union.” This would give same-sex couples many of the rights of a wedded couple, but their relationships would not legally be considered marriage. In other words, they would be equal, but not quite as equal as the rest of Canadians.

Mr. Speaker, the courts have clearly and consistently ruled that this option would offend the equality provisions of the Charter. For instance, the British Columbia Court of Appeal stated that, and I quote: “Marriage is the only road to true equality for same-sex couples. Any other form of recognition of same-sex relationships ...falls short of true equality.”

Put simply, we must always remember that “separate but equal” is not equal. What’s more, those who call for the establishment of civil unions fail to understand that the Government of Canada does not have the constitutional jurisdiction to do so. Only the provinces have that. Only the provinces could define such a regime – and they could define it in 10 different ways, and some jurisdictions might not bother to define it at all. There would be uncertainty. There would be confusion. There would certainly not be equality.

Fourth, some are urging the government to respond to the decisions of the courts by getting out of the marriage business altogether. That would mean no more civil weddings for any couples.

It is worth noting that this idea was rejected by the major religions themselves when their representatives appeared before the Standing Committee on Justice and Human Rights in 2003. Moreover, it would be an extreme and counterproductive response for the government to deny civil marriage to opposite-sex couples simply so it can keep it from same-sex couples. To do so would simply be to replace one form of discrimination with another.

Finally, Mr. Speaker, there are some who oppose this legislation who would have the government use the notwithstanding clause in the Charter of Rights to override the courts and reinstate the traditional definition of marriage. And really, this is the fundamental issue here.

Understand that in seven provinces and one territory, the lawful union of two people of the same sex in civil marriage is already the law of the land. The debate here today is not about whether to change the definition of marriage – it’s been changed. The debate comes down to whether we should override a right that is now in place. The debate comes down to the Charter, the protection of minority rights, and whether the federal government should invoke the notwithstanding clause.

I know that some think we should use the clause. For example, some religious leaders feel this way. I respect their candor in publicly recognizing that because same-sex marriage is already legal in most of the country, the only way – the only way – to again make civil marriage the exclusive domain of opposite-sex couples is to use the notwithstanding clause.

Ultimately Mr. Speaker, there is only one issue before this House in this debate. For most Canadians, in most parts of our country, same-sex marriage is already the law of the land. Thus, the issue is not whether rights are to be granted. The issue is whether rights that have been granted are to be taken away.

Some are frank and straightforward and say yes. Others have not been so candid. Despite being confronted with clear facts, despite being confronted with the unanimous opinion of 134 legal scholars, experts in their field, intimately familiar with the Constitution, some have chosen to not be forthright with Canadians. They have eschewed the honest approach in favour of the political approach. They have attempted to cajole the public into believing that we can return to the past with a simple snap of the fingers, that we can revert to traditional definition of marriage without consequence and without overriding the Charter. They’re insincere. They’re disingenuous. And they’re wrong.

There is one question that demands an answer – a straight answer – from those who would seek to lead this nation and its people. It is a simple

question: Will you use the notwithstanding clause to overturn the definition of civil marriage and deny to Canadians a right guaranteed under the Charter?

This question does not demand rhetoric. It demands clarity. There are only two legitimate answers – yes or no. Not the demagoguery we have heard, not the dodging, the flawed reasoning, the false options. Just yes or no.

Will you take away a right as guaranteed under the Charter? I, for one, will answer that question, Mr. Speaker. I will answer it clearly. I will say no.

The notwithstanding clause is part of the Charter of Rights. But there’s a reason that no prime minister has ever used it. For a prime minister to use the powers of his office to explicitly deny rather than affirm a right enshrined under the Charter would serve as a signal to all minorities that no longer can they look to the nation’s leader and to the nation’s Constitution for protection, for security, for the guarantee of their freedoms. We would risk becoming a country in which the defence of rights is weighed, calculated and debated based on electoral or other considerations.

That would set us back decades as a nation. It would be wrong for the minorities of this country. It would be wrong for Canada.

The Charter is a living document, the heartbeat of our Constitution. It is also a proclamation. It declares that as Canadians, we live under a progressive and inclusive set of fundamental beliefs about the value of the individual. It declares that we all are lessened when any one of us is denied a fundamental right.

We cannot exalt the Charter as a fundamental aspect of our national character and then use the notwithstanding clause to reject the protections that it would extend. Our rights must be eternal, not subject to political whim.

To those who value the Charter yet oppose the protection of rights for same-sex couples, I ask you: If a prime minister and a national government are willing to take away the rights of one group, what is to say they will stop at that? If the Charter is not there today to protect the rights of one minority, then how can we as a nation of minorities ever hope, ever believe, ever trust that it will be there to protect us tomorrow?

My responsibility as Prime Minister, my duty to Canada and to Canadians, is to defend the Charter in its entirety. Not to pick and choose the rights that our laws shall protect and those that are to be ignored. Not to decree those who shall be equal and those who shall not. My duty is to protect the Charter, as some in this House will not.

Let us never forget that one of the reasons that Canada is such a vibrant nation, so diverse, so rich in the many cultures and races of the world, is that immigrants who come here – as was the case with the ancestors of many of us in this chamber – feel free and are free to practice their religion, follow their faith, live as they want to live. No homogenous system of beliefs is imposed on them.

When we as a nation protect minority rights, we are protecting our multicultural nature. We are reinforcing the Canada we value. We are saying, proudly and unflinchingly, that defending rights – not just those that happen to apply to us, not just that everyone approves of, but all fundamental rights – is at the very soul of what it means to be a Canadian.

This is a vital aspect of the values we hold dear and strive to pass on to others in the world who are embattled, who endure tyranny, whose freedoms are curtailed, whose rights are violated.

Why is the Charter so important, Mr. Speaker? We have only to look at our own history. Unfortunately, Canada’s story is one in which not everyone’s rights were protected under the law. We have not been free from discrimination, bias, unfairness. There have been blatant inequalities.

Remember that it was once thought perfectly acceptable to deny women "personhood" and the right to vote. There was a time, not that long ago, that if you wore a turban, you couldn’t serve in the RCMP. The examples are many, but what’s important now is that they are part of our past, not our present.

Over time, perspectives changed. We evolved, we grew, and our laws evolved and grew with us. That is as it should be. Our laws must reflect equality not as we understood it a century or even a decade ago, but as we understand it today.

For gays and lesbians, evolving social attitudes have, over the years, prompted a number of important changes in the law. Recall that, until the late 1960s, the state believed it had the right to peek into our bedrooms. Until 1977, homosexuality was still sufficient grounds for deportation. Until 1992, gay people were prohibited from serving in the military. In many parts of the country, gays and lesbians could not designate their partners as beneficiaries under employee medical and dental benefits, insurance policies or private pensions. Until very recently, people were being fired merely for being gay.

Today, we rightly see discrimination based on sexual orientation as arbitrary, inappropriate and unfair. Looking back, we can hardly believe that such rights were ever a matter for debate. It is my hope that we will ultimately see the current debate in a similar light; realizing that nothing has been lost or sacrificed by the majority in extending full rights to the minority.

Without our relentless, inviolable commitment to equality and minority rights, Canada would not be at the forefront in accepting newcomers from all over the world, in making a virtue of our multicultural nature – the complexity of ethnicities and beliefs that make up Canada, that make us proud that we are where our world is going, not where it’s been.

Four years ago, I stood in this House and voted to support the traditional definition of marriage. Many of us did. My misgivings about extending the right of civil marriage to same-sex couples were a function of my faith, my perspective on the world around us.

But much has changed since that day. We’ve heard from courts across the country, including the Supreme Court. We’ve come to the realization that instituting civil unions – adopting a “separate but equal” approach – would violate the equality provisions of the Charter. We’ve confirmed that extending the right of civil marriage to gays and lesbians will not in any way infringe on religious freedoms.

And so where does that leave us? It leaves us staring in the face of the Charter of Rights with but a single decision to make: Do we abide by the Charter and protect minority rights, or do we not?

To those who would oppose this bill, I urge you to consider that the core of the issue before us today is whether the rights of all Canadians are to be respected. I believe they must be. Justice demands it. Fairness demands it. The Canada we love demands it.

Mr. Speaker: In the 1960s, the government of Lester Pearson faced opposition as it moved to entrench official bilingualism. But it persevered, and it won the day. Its members believed it was the right thing to do, and it was. In the 1980s, the government of Pierre Trudeau faced opposition as it attempted to repatriate the Constitution and enshrine a Charter of Rights and Freedoms. But it persevered, and it won the day. Its members believed it was the right thing to do, and it was.

There are times, Mr. Speaker, when we as Parliamentarians can feel the gaze of history upon us. They felt it in the days of Pearson. They felt it in the days of Trudeau. And we, the 308 men and women elected to represent one of the most inclusive, just and respectful countries on the face of this earth, feel it today.

There are few nations whose citizens cannot look to Canada and see their own reflection. For generations, men and women and families from the four corners of the globe have made the decision to chose Canada to be their home. Many have come here seeking freedom -- of thought, religion and belief. Seeking the freedom simply to be.

The people of Canada have worked hard to build a country that opens its doors to include all, regardless of their differences; a country that respects all, regardless of their differences; a country that demands equality for all, regardless of their differences.

If we do not step forward, then we step back. If we do not protect a right, then we deny it. Mr. Speaker, together as a nation, together as Canadians: Let us step forward.

Problems? Comments? During regular business hours, contact us at 995-0886. Evenings and weekends, call 995-3007 and leave a message. We will return your call as quickly as possible.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<<Same-sex final_f.doc>>
Discours du Premier ministre à la Chambre des communes sur
le projet de loi C-38, loi sur la mariage civil

Je prends la parole aujourd’hui en faveur du projet de loi C38, la Loi sur le mariage civil. Je prends la parole en faveur d’un Canada où les libertés sont sauvegardées, où les droits sont protégés et où les citoyens sont égaux devant la loi.

C’est un jour important. Tous les regards sont tournés vers cette Chambre, où John Diefenbaker a présenté la Déclaration des droits, où Pierre Trudeau a déployé tous ses efforts pour faire adopter la Charte des droits et libertés. Nos délibérations ne porteront pas seulement sur un projet de loi ou sur les articles d’un texte de loi – nous évoquerons, fondamentalement, le genre de pays que nous sommes aujourd’hui et celui auquel nous aspirons.

Le projet de loi C-38 protège les droits des minorités. Il affirme la liberté de religion garantie par la Charte. C’est à ce point simple, Monsieur le Président, et à ce point important.

C’est la raison pour laquelle je m’adresse aujourd’hui aux députés ici présents et à la population canadienne, pour vous dire que je crois à la Charte des droits et que je la défendrai. Je crois à un Canada qui respecte la prévoyance et la vision de ceux qui ont conçu et enchâssé la Charte, et je le défendrai. Je crois à un avenir où d’autres générations de Canadiens, nés ici ou à l’étranger, auront la possibilité de chérir la Charte comme nous la chérissons aujourd’hui – en y voyant un pilier essentiel de nos libertés démocratiques; et je défendrai cet avenir.

Un certain nombre d’arguments ont été avancés par ceux qui s’opposent à ce projet de loi. Il est important, et ce serait respectueux de notre part, de les examiner et de les évaluer.

Premièrement, certaines personnes ont prétendu qu’une fois le projet de loi adopté, les libertés religieuses ne seront plus entièrement protégées. C’est faux. En ce qui concerne le mariage, le texte de loi du gouvernement reprend la garantie énoncée dans la Charte : c’estàdire que les représentants religieux sont libres de célébrer la cérémonie du mariage conformément à leurs propres croyances.

À cet égard, nous sommes guidés par la décision de la Cour suprême du Canada, qui a indiqué clairement que dans aucune institution religieuse, qu’ il s’agisse d’une église, d’une synagogue, d’une mosquée ou d’un temple – aucune personne qui désapprouve le mariage entre conjoints du même sexe ne sera obligée de le célébrer, point final. Voilà pourquoi ce projet de loi porte sur le mariage civil, et non le mariage religieux.

De plus – et ceci est crucial – la Cour suprême a déclaré à l’unanimité, et je cite : « …le droit à la liberté de religion garanti par l’aliéna 2a) de la Charte a une portée assez étendue pour protéger les autorités religieuses contre la possibilité que l’État les contraigne à marier civilement ou religieusement deux personnes du même sexe contrairement à leurs croyances religieuses. »

Les faits sont clairs : les dirigeants religieux qui président des cérémonies de mariage doivent être guidés par leurs croyances, et ils le seront toujours. S’ils ne souhaitent pas marier un couple du même sexe, c’ est leur droit. La Cour suprême l’a affirmé. La Charte l’affirme.

Une dernière remarque à cet égard : Les dirigeants religieux ont des idées très arrêtées sur ce projet de loi, qu’ils soient pour ou contre, et ils devraient les exprimer. Chose certaine, bon nombre d’entre nous ici à la Chambre, y compris moimême, sommes des croyants. Nous chérissons notre foi et l’influence qu’elle exerce sur nos décisions. Cela dit, nous avons tous été élus à titre de députés. Et en tant que législateurs, nous sommes tenus de servir tous les Canadiens et de protéger les droits de tous les Canadiens.

Nous sommes, certes, influencés par notre foi, mais nous avons aussi l’ obligation d’adopter la perspective la plus large possible – de reconnaître qu’une des grandes forces du Canada est son respect des droits de chaque individu, et de comprendre que nous ne devons pas reculer devant le besoin de réaffirmer les droits et les responsabilités des Canadiens au sein d’une société en pleine évolution.

Selon le deuxième argument mis en avant par ceux qui s’opposent au projet de loi, le gouvernement devrait organiser un référendum national sur la question. Je rejette cette démarche – non par manque de respect pour les opinions de la population, mais parce qu’elle serait contraire à la raison d ’être de la Charte.

La Charte a été enchâssée dans la Constitution pour garantir que les droits des minorités ne sont pas assujettis, ne seront jamais assujettis, à la volonté de la majorité. Les Canadiens membres d’un groupe minoritaire sont des citoyens, et à ce titre, leurs droits doivent toujours être protégés, peu importe la taille du groupe. Ces droits ne doivent jamais être à la merci des impulsions de la majorité.

Nous appuyons la liberté et l’égalité en principe, Monsieur le Président. Nous devons aussi les appuyer dans les faits.

Troisièmement, il y en a qui ont conseillé au gouvernement d’étendre aux homosexuels et aux lesbiennes le droit à l’« union civile ». Cette mesure accorderait aux couples du même sexe bon nombre des droits propres à un couple marié, sauf que leur relation ne serait pas considérée comme un mariage devant la loi. Autrement dit, ils seraient égaux, mais pas tout à fait autant que les autres Canadiens.

Monsieur le Président, les tribunaux ont jugé, de façon claire et invariable, que cette mesure irait à l’encontre des dispositions de la Charte sur l’égalité. Par exemple, la Cour d’appel de la ColombieBritannique a déclaré, et je cite : « Le mariage est la seule voie vers l’égalité des couples du même sexe. Toute autre forme de reconnaissance des relations de même sexe… nie l’égalité véritable. »

Autrement dit, il ne faut jamais oublier que la notion de « séparé, mais égal » ne se traduit pas par l’égalité. De plus, ceux qui recommandent la création d’unions civiles ne comprennent pas que le gouvernement du Canada n’a pas le pouvoir constitutionnel d’intervenir à cet égard. Seules les provinces ont ce pouvoir. Seules les provinces pourraient définir un tel régime – et cela pourrait donner lieu à dix définitions différentes, tandis que certaines administrations ne s’en soucieraient peutêtre même pas. L’incertitude régnerait. La confusion régnerait. UneUne chose est sûre, il n’y aurait pas d’égalité.

Quatrièmement, il y a des gens qui conseillent au gouvernement de réagir aux décisions prises par les tribunaux en se retirant complètement des questions de mariage. Par conséquent, aucun couple ne pourrait s’unir par le mariage civil.

Je vous ferais remarquer que cette idée a été rejetée par les grandes institutions religieuses ellesmêmes lorsque leurs représentants ont comparu devant le Comité permanent de la justice et des droits de la personne en 2003. En outre, le gouvernement poserait un geste excessif et contreproductif en refusant le mariage civil aux couples de sexe opposé dans le seul but d’empêcher les couples du même sexe d’y recourir. En agissant de la sorte, on se trouverait simplement à remplacer une forme de discrimination par une autre.

Finalement, Monsieur le Président, certaines personnes opposées à ce projet de loi voudraient que le gouvernement invoque la disposition de dérogation – c’estàdire la clause dérogatoire comprise dans la Charte des droits afin d ’annuler la décision des tribunaux et de rétablir la définition traditionnelle du mariage. Voilà, en fait, l’enjeu primordial.

Il faut comprendre que dans sept provinces et un territoire, l’union de deux personnes du même sexe par le mariage civil est reconnue par la loi. Le débat d’aujourd’hui ne porte pas sur la question de savoir si on devrait modifier la définition du mariage – elle a déjà été modifiée. Alors le débat se résume à savoir si nous devrions passer outre à un droit déjà établi. Le débat se résume à la Charte, à la protection des droits des minorités et à savoir si le gouvernement devrait invoquer la disposition de dérogation.

Je sais que d’aucuns pensent qu’on devrait invoquer cette disposition. Par exemple, certains dirigeants religieux sont de cet avis. Ils ont eu la franchise, et je respecte cela, de reconnaître publiquement que le mariage entre homosexuels étant déjà légal presque partout au pays, la seule façon – la seule façon – de faire à nouveau du mariage la prérogative exclusive des couples de sexe opposé est d’appliquer la clause dérogatoire.

En bout de ligne, Monsieur le Président, il n’y a qu’une question à débattre ici. Pour la plupart des Canadiens, dans presque toutes les régions du pays, le mariage entre conjoints du même sexe est légal. Il ne s’agit donc pas de déterminer si des droits doivent, ou non, être accordés. La question est de savoir si des droits ayant déjà accordés seront retirés.

Certaines personnes sont franches et directes; elles disent oui. D’autres n’ ont pas été aussi franches. Malgré la mise en évidence des faits, malgré l’ opinion unanime de 134 juristes, tous experts dans leur domaine, qui connaissent bien la Constitution, certains ont préféré ne pas être honnêtes avec les Canadiens. Ils ont rejeté la voie de la franchise en faveur de la voie politique. Ils ont essayé de duper le public pour le convaincre qu’il est possible de retourner dans le passé simplement en claquant des doigts, que nous pouvons revenir à la définition traditionnelle du mariage sans conséquence et sans passer outre à la Charte. Ces personnes ne sont pas sincères. Elles sont de mauvaise foi. Et elles ont tort.

Ceux qui voudraient diriger ce pays et sa population doivent répondre à une question – et y répondre franchement. La question est simple : Allezvous invoquer la disposition de dérogation pour annuler la définition du mariage civil et dénier aux Canadiens un droit garanti par la Charte?

Cette question ne fait pas appel à la rhétorique. Elle exige la clarté. Il n ’y a que deux réponses légitimes – oui ou non. Laissons faire la démagogie dont certains ont fait preuve, les dérobades, les raisonnements fautifs, les fausses options. C’est oui ou c’est non.

Allezvous supprimer un droit garanti par la Charte? Je vais répondre, moi, à cette question, Monsieur le Président. Je vais y répondre clairement. Non.

La disposition de dérogation fait partie de la Charte des droits. Mais si aucun Premier ministre ne l’a encore appliquée, c’est pour cause. Qu’un Premier ministre se serve des pouvoirs qui lui sont conférés par sa fonction pour nier explicitement, plutôt que d’affirmer, un droit inscrit dans la Charte lancerait à toutes les minorités le message suivant : qu’elles ne peuvent plus se tourner vers le dirigeant du pays et vers la Constitution pour assurer leur protection, leur sécurité et la garantie de leurs libertés. Le Canada risquerait alors de devenir un pays où la défense des droits est soupesée, calculée et débattue en fonction de considérations électorales ou autres.

Cela nous ferait régresser de plusieurs décennies sur le plan collectif. Ce ne serait pas la chose à faire pour les minorités de ce pays. Ce ne serait pas la chose à faire pour le Canada.

La Charte est un document vivant, le pouls de notre Constitution. Mais c’est aussi une déclaration. La Charte affirme qu’en tant que Canadiens, nous adhérons à un ensemble progressiste et inclusif de croyances fondamentales concernant la valeur de l’individu. Elle affirme que nous sommes tous diminués lorsqu’une personne parmi nous se voit refuser un droit fondamental.

Nous ne pouvons célébrer la Charte en tant qu’élément essentiel de notre caractère national, et ensuite invoquer la disposition dérogatoire pour refuser les protections qu’elle renferme. Nos droits doivent être éternels. Ils ne peuvent être assujettis à des caprices politiques.

Je poserais la question suivante à ceux qui tiennent à la Charte, mais qui s ’opposent à la protection des droits des couples du même sexe : Si un Premier ministre et un gouvernement national sont prêts à priver un groupe de ses droits, qu’estce qui nous dit qu’ils s’arrêteront là? Si la Charte n ’a pas pour raison d’être, aujourd’hui, de protéger les droits d’une minorité, comment pouvonsnous, un pays composé de minorités, jamais espérer, croire, être confiants qu’elle nous protégera demain?

Ma responsabilité en tant que Premier ministre, mon devoir envers le Canada et les Canadiens sont de défendre la Charte intégralement. Non pas de choisir les droits que nos lois protégeront et ceux qui ne seront pas respectés. Non pas de décréter qui sera égal et qui ne le sera pas. Mon devoir est de protéger la Charte, étant donné que d’autres refusent de le faire.

N’oublions jamais que si le Canada est un pays aussi dynamique, aussi divers, aussi choyé par les nombreuses cultures et races du monde qui l’ habitent, c’est en partie parce que les immigrants qui viennent s’y établir – comme ce fut le cas pour les ancêtres d’un bon nombre d’entre nous ici à la Chambre – se sentent libres et sont libres de pratiquer leur religion, de suivre leur conscience, de vivre comme ils l’entendent. Aucun système de croyances homogène ne leur est imposé.

Lorsque nous agissons en tant que pays pour protéger les droits des minorités, c’est notre nature multiculturelle que nous protégeons. Nous renforçons le Canada qui nous est cher. Nous affirmons, fièrement et sans broncher, que la défense des droits – non seulement de ceux qui s’appliquent justement à nous, non seulement de ceux que tous approuvent, mais la défense de tous les droits fondamentaux – est au cœur même de ce qu’être un Canadien signifie.

C’est un aspect vital des valeurs que nous chérissons et que nous voulons transmettre à d’autres sociétés ailleurs dans le monde qui sont en crise, qui vivent sous le joug de la tyrannie, où les libertés sont limitées et les droits violés.

Pourquoi, Monsieur le Président, la Charte estelle si importante? Nous n’ avons qu’à examiner l’histoire du Canada, au cours de laquelle, malheureusement, les droits de tous n’ont pas toujours été protégés par la loi. Nous n’avons pas été exempts de toute discrimination, de préjugés, d’ injustices. Il y a eu des inégalités flagrantes.

Rappelezvous qu’il était autrefois tout à fait acceptable de refuser aux femmes la qualité de « personne » et le droit de vote. À une certaine époque, il n’y a pas si longtemps, celui qui portait un turban ne pouvait pas se joindre à la GRC. On pourrait trouver de nombreux exemples, mais l’ important, aujourd’hui, est qu’ils fassent partie de notre passé et non de notre présent.

Au fil du temps, les points de vue ont changé. Nous avons évolué, et nos lois ont évolué avec nous. C’est dans l’ordre des choses. Nos lois doivent refléter la notion d’égalité à laquelle nous souscrivons aujourd’hui, et non celle qui avait cours il y a un siècle ou même une décennie.

Pour les homosexuels et les lesbiennes, l’évolution des attitudes sociales a permis d’apporter, au fil des ans, un certain nombre de changements législatifs importants. Rappelezvous que jusqu’à la fin des années soixante, l’État croyait avoir un droit de regard sur notre chambre à coucher. Jusqu’en 1977, l’homosexualité pouvait encore servir de motif d’ expulsion. Jusqu’en 1992, les personnes gaies n’étaient pas admises dans l’ armée. Dans beaucoup d’endroits au pays, les homosexuels et les lesbiennes ne pouvaient pas désigner leur partenaire à titre de bénéficiaires d’une police d’assurance, d’un régime de pension privé ou du régime d’assurance médicale ou dentaire offert par leur employeur. Il n’y a pas longtemps qu’ une personne pouvait encore être congédiée simplement parce qu’elle était homosexuelle.

Aujourd’hui, la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle est considérée, à juste titre, comme arbitraire, inappropriée et injuste. Quand nous regardons en arrière, il est difficile d’imaginer que ces droits aient pu faire l’objet d’un débat. J’espère qu’en bout de ligne, on portera un regard semblable sur le débat actuel; qu’on constatera qu’en accordant à une minorité l’ensemble de ses droits, la majorité n’a rien perdu ni sacrifié.

Sans notre engagement indéfectible et absolu à l’égard de l’égalité et des droits des minorités, le Canada ne serait pas l’un des pays les plus ouverts à l’immigration; un pays qui érige en vertu sa nature multiculturelle – cette pluralité d’ethnicités et de croyances dont est composé le Canada et qui nous rend fiers d’être de notre temps et non du passé.

Il y a quatre ans, je me suis levé dans cette Chambre et j’ai voté en faveur de la définition traditionnelle du mariage. Beaucoup d’entre nous ont fait de même. Les appréhensions que j’avais concernant l’extension du droit au mariage civil aux couples du même sexe étaient suscitées par mes convictions religieuses, par le regard que je jetais sur le monde qui nous entoure.

Mais depuis, les choses ont beaucoup changé. Des tribunaux partout au pays se sont prononcés sur la question, notamment la Cour suprême. Nous avons pris conscience du fait que la création d’unions civiles, soit l’adoption du principe « séparé, mais égal », irait à l’encontre des dispositions de la Charte sur l’égalité. Nous avons confirmé que l’extension du droit au mariage civil aux homosexuels et aux lesbiennes n’empiétera aucunement sur les libertés religieuses.

Qu’en est-il alors? Nous nous retrouvons devant la Charte des droits et libertés, et nous n’avons qu’une décision à prendre : Allonsnous nous conformer à la Charte et défendre les droits des minorités, oui ou non?

J’aimerais encourager ceux et celles qui s’opposeraient au projet de loi à prendre en considération l’idée suivante, c’estàdire que la question fondamentale qui nous intéresse aujourd’hui est à savoir si les droits de tous les Canadiens doivent être respectés. Je crois que oui. Au nom de la justice. Au nom de l’équité. Au nom du Canada que nous aimons tant.

Monsieur le Président, dans les années soixante, le gouvernement de Lester Pearson a fait face à l’opposition de certaines parties lorsqu’il a voulu enchâsser le bilinguisme officiel. Mais il a persévéré et l’a emporté. Les membres du gouvernement croyaient que cela devait se faire, et ils avaient raison. Dans les années quatrevingt, le gouvernement de Pierre Trudeau a, lui aussi, fait face à l’opposition de certaines parties lorsqu’il a voulu rapatrier la Constitution et y inscrire la Charte des droits et libertés. Mais il a persévéré et l’a emporté. Les membres du gouvernement croyaient que cela devait se faire, et ils avaient raison.

Monsieur le Président, il y a des moments où, en tant que parlementaires, nous sentons le souffle de l’Histoire. Ils l’ont senti à l’époque de Pearson. Ils l’ont senti à l’époque de Trudeau. Et nous, les 308 femmes et hommes élus pour représenter l’un des pays les plus inclusifs, justes et respectueux au monde, nous le sentons aujourd’hui.

Il y a peu de pays dont les citoyens ne peuvent regarder le Canada et manquer d’y voir leur propre reflet. Pendant des générations, hommes, femmes, familles, des quatre coins du monde, ont décidé de fonder leur foyer au Canada. Bon nombre sont venus ici en quête de liberté – d’expression, de religion et de croyances. En quête de la simple liberté d’être.

Le peuple canadien s’est appliqué à bâtir un pays qui ouvre la porte à tout le monde, peu importe les différences; un pays qui respecte tout le monde, peu importe les différences; un pays qui exige et assure l’égalité entre tout le monde, peu importe les différences.

Si nous n’avançons pas, nous prenons un pas vers l’arrière. Si nous ne protégeons pas un droit, nous le nions. Monsieur le Président, ensemble en tant que pays, ensemble en tant que Canadiens et Canadiennes : prenons un pas vers l’avant.

Vous avez un problème ? Vous souhaitez faire des commentaires ? Durant les heures ouvrables, communiquez avec nous en faisant le 995-0886. Le soir et les fins de semaine, faites le 995-3007 et laissez un message. Nous vous rappellerons dans les meilleurs délais.